Les actionnaires activistes à l’assaut des conseils d’administration!

Lorsque certains conseils d’administration ne font pas le travail pour lequel ils ont été formés, certains actionnaires prennent les choses en main. Récemment, on a été en mesure de voir certains investisseurs institutionnels, dont la Caisse de dépôt et placement du Québec, décrier la prime d’embauche de 11,9 millions offerte à John L. Thornton, futur coprésident de la compagnie aurifère Barrick Gold¹. En effet, ils jugeaient qu’il s’agissait d’un précédent au Canada qui ne respecte pas le principe de gouvernance de la rémunération liée au rendement et qu’elle est donc disproportionnée.

Dans un autre ordre, certains actionnaires, comme le plus célèbre M. Carl Ichan, partent en croisade contre les gestionnaires et le conseil d’administration pour être en mesure d’augmenter la performance de leur entreprise. Comme dans cette exemple² avec Ebay où les dirigeants ne gèrent pas l’entreprise à son plein potentiel et que le conseil d’administration ne prend aucune mesure concrète pour changer les choses.

Est-ce qu’il faut penser que les actionnaires seront toujours dans l’obligation de protester contre les rémunérations abusives pour que les conseils d’administration soient en mesure de jouer leur rôle de protection des investisseurs? Est-ce qu’il faut aussi penser que les actionnaires devraient toujours aller sur la place publique pour faire bouger les choses lorsque la gestion de l’entreprise n’est pas optimale? Il me semble que les administrateurs ont justement été embauchés pour que ce genre de problèmes n’arrive pas. Comment faire pour éviter ce genre de dérapages? Je crois qu’il faudrait avoir une certaine législation sur les assemblées annuelles comme c'est le cas pour la Suisse, dont j’ai parlé dans mon dernier billet. Présentement, lors de votes, les actionnaires de sociétés cotées en bourse peuvent uniquement voter pour les administrateurs ou bien s’abstenir. Il faut faire une motion spéciale pour destituer un administrateur. Selon moi, il serait bien beaucoup plus logique de voter pour ou contre les administrateurs directement. De plus, certaines organisations ont entrepris d’avoir un vote consultatif sur la rémunération des hauts dirigeants. Je crois qu’il serait mieux de rendre ce vote tangible et non simplement consultatif.

Il n’y aura pas de recette miracle lorsque l’on parle de rémunérations. Par contre, il ne faut jamais oublier le premier rôle du conseil d’administration qui est de protéger les intérêts des actionnaires. Et vous, est-ce que vous avez des solutions qui permettraient d’éviter ce genre de situation?

1)      http://www.ledevoir.com/economie/actualites-economiques/376202/barrick-gold-une-prime-d-embauche-decriee-par-la-caisse-de-depot

2)      http://www.lemonde.fr/economie/article/2014/03/12/ebay-le-nouveau-combat-de-carl-icahn_4381255_3234.html